Vaccinaties en de vraag om toestemming

Module 10 · Gezondheid & medicatie · Artikel 04 · Wave 2 · 0-3, 4-7

---

De herinnering voor de prik kwam een week geleden binnen. De vervolgvaccinatie staat gepland. De afspraak die je hebt gemaakt is voor donderdagmiddag.

Het is dinsdagavond. Je bent met je mede-ouder aan het appen over de week. Je noemt, en passant, de afspraak.

Het antwoord komt terug, langzamer dan je had verwacht. Ik heb me er wat in verdiept. Ik weet niet of ik me hier goed bij voel.

Je laat het bericht even op je inwerken. Je was ervan uitgegaan dat dit een routineafspraak was, het soort waar je gewoon naartoe gaat zonder erover te praten. Het gesprek blijkt niet zo routineus.

Dit artikel gaat over het gesprek dat nu voor je ligt.

Waar dit artikel over gaat

Het komt op het volgende neer. Vaccinaties horen bij de kleine groep medische beslissingen waarbij ouders die het normaal gesproken over de meeste dingen eens zijn, opeens flink verdeeld kunnen raken. Meestal zitten beide ouders op één lijn en gaat de afspraak gewoon door. Als die lijn breekt, gaat het gesprek zelden over het specifieke vaccin. Het gaat over vertrouwen, over informatiebronnen, en over de moeilijkere vraag wat je doet als twee ouders die allebei van hun kind houden het oneens zijn over iets met zulke gevolgen. Het werk is om de onenigheid goed te hanteren, met het welzijn van het kind in het midden, zonder dat een van beide ouders zich overruled of weggewuifd voelt.

Het artikel behandelt vier dingen. De vanzelfsprekende afstemming. Het toestemmingskader. Het lastige gesprek wanneer de afstemming breekt. En de diepere structurele vraag: wat je doet als je het echt niet eens wordt.

Eén ding vooraf. Dit artikel neemt geen standpunt in over specifieke vaccins. Het gaat over hoe je het gesprek voert wanneer jij en je mede-ouder het oneens zijn. De medische vragen liggen bij jou, de arts van je kind en eventuele specialisten. De structurele vragen zijn wat hier aan bod komt.

De vanzelfsprekendheid: de meeste afspraken gaan gewoon door

In de meeste situaties van gedeeld ouderschap zijn vaccinaties geen gespreksonderwerp. Beide ouders zijn het eens over de grote lijn, namelijk het Rijksvaccinatieprogramma volgen, of het volgen met een paar aanpassingen die ze lang geleden hebben afgesproken. De oproepen komen binnen, de afspraken worden gemaakt, een van de ouders gaat met het kind mee, het dossier wordt bijgewerkt, en het leven gaat door.

Dit is de situatie voor de meeste gezinnen in gedeeld ouderschap, bij de meeste vaccinaties. Het is goed om dat te benoemen, want het artikel hierna gaat over lastigere gesprekken, en zou die gesprekken gewoner kunnen laten lijken dan ze zijn.

De structuur die deze vanzelfsprekendheid mogelijk maakt, is eerder opgebouwd. Een gedeeld idee, formeel of informeel, over hoe jullie als gezin met vaccinaties omgaan. Vertrouwen in degene die de routinezorg regelt, het consultatiebureau bij jonge kinderen of de huisarts. Het gedeelde dossier dat vastlegt wat er is gedaan. Module 10, Gezondheid & medicatie, artikel 01 gaat in op wie dat bijhoudt.

Als die vanzelfsprekendheid werkt, werkt ze onzichtbaar. De vragen in dit artikel komen dan niet op.

Het toestemmingskader

Wanneer vaccinaties wél een gesprek worden, doet het juridische kader ertoe als vertrekpunt.

In Nederland geldt voor een kind onder de twaalf dat beide gezagsdragers toestemming moeten geven voor een vaccinatie die geen routine is. Voor een kind van twaalf tot zestien is er dubbele toestemming nodig, van het kind én van de ouders. Vanaf zestien beslist het kind zelf. Dat is het raamwerk waarbinnen elk gesprek over een vaccinatie zich afspeelt.

Een paar lijnen die het waard zijn om te kennen.

Standaardvaccinaties uit het Rijksvaccinatieprogramma. Voor de prikken die in het RVP zitten, wordt er in de praktijk van uitgegaan dat beide gezagsdragers het eens zijn. Bij een gewone afspraak die binnen het programma valt, gaat een van de ouders mee en is er geen aparte toestemmingsstap nodig. De aanname van deelname zit ingebouwd.

Optionele of aanvullende vaccinaties. Vaccinaties buiten het RVP, denk aan extra bescherming, een reisvaccinatie, of een HPV-vaccinatie buiten het standaardaanbod, vragen wél dat beide ouders ervan weten, en steeds vaker dat ze allebei formeel toestemmen. Zeker buiten de reguliere zorg om.

Een kind uit het programma halen. Een ouder die het kind helemaal niet wil laten meedoen aan het Rijksvaccinatieprogramma, kan dat niet in zijn eentje beslissen. Niet meedoen wordt gezien als een ingrijpende beslissing, en daarvoor moeten beide gezagsdragers het eens zijn. De bescherming van het standaardprogramma zit zo in het systeem ingebouwd.

De stem van het kind zelf. Vanaf twaalf praat het kind formeel mee, en vanaf zestien beslist het zelf. Tussen die leeftijden ligt de overgang, waarin een prik zowel de instemming van het kind als die van de ouders vraagt. Hoe ouder het kind, hoe zwaarder zijn eigen stem weegt.

Je huisarts kan je vertellen hoe het in jullie specifieke situatie zit. Het consultatiebureau of de jeugdarts van de GGD kan dat ook. En een kort gesprek met een advocaat familierecht helpt als de zaak vastloopt.

Belangrijk om te onthouden: de regels beschrijven de ondergrens, niet de bovengrens. Ook als één ouder volgens de regels alleen mag handelen, zijn de gevolgen voor jullie verhouding groot als je dat doet bij een omstreden kwestie. Het juridische kader hoort je vangnet te zijn, niet je gewone manier van werken.

Het lastige gesprek

Wanneer jij en je mede-ouder het oneens zijn over een specifieke vaccinatie, is het gesprek dat volgt kwetsbaar. Een paar uitgangspunten.

Doe rustig aan. De meeste gesprekken over een omstreden vaccinatie hebben geen harde deadline. De afspraak kan worden verzet. De vervolgvaccinatie kan een week of twee wachten terwijl jullie praten. Probeer een echt meningsverschil niet op te lossen in de dagen vlak voor een geplande afspraak.

Zoek uit wat er werkelijk gevraagd wordt. Ik weet het niet zo zeker bij deze kan van alles betekenen. Het kan een specifieke zorg over dit ene vaccin zijn. Het kan een bredere zorg over het hele programma zijn. Het kan komen door iets wat je mede-ouder heeft gelezen. Het kan een standpunt zijn dat al lang leeft en nooit is uitgesproken. Het gesprek moet beginnen met uitvinden wat er onder de woorden zit.

Luister zonder het te willen oplossen. Het eerste gesprek is om te begrijpen, niet om te overtuigen. Ook als je zeker bent van je eigen standpunt, is je eerste taak om de zorg van je mede-ouder echt te horen. Vertel me wat je hebt gelezen. Vertel me wat je dwarszit. Ik wil het begrijpen. Begrijpen verplicht je nog tot niets.

Erken de waarden eronder. De meeste standpunten over omstreden vaccins komen ergens echt vandaan: het kind beschermen tegen schade, zelf zeggenschap willen over medische keuzes, vertrouwen of wantrouwen tegenover instellingen, religieuze of culturele waarden. Onder het standpunt waar je het niet mee eens bent, zitten meestal waarden die je eigenlijk deelt. Die gedeelde waarden benoemen kan de toon van het gesprek veranderen.

Haal de huisarts erbij. Bijna elk gesprek over een omstreden vaccinatie is gebaat bij een gezamenlijk gesprek met de huisarts. De huisarts kan specifieke vragen beantwoorden, specifieke zorgen adresseren, en het medische plaatje schetsen op een manier waartoe geen van beide ouders in staat is. Zullen we samen een afspraak maken bij de huisarts om dit door te praten? Het gaat er niet om dat de huisarts de onenigheid beslecht. Het gaat erom dat jullie een gedeelde, deskundige bron hebben.

Wees bereid om bij te stellen. Allebei. Als de zorg van je mede-ouder iets naar boven haalt waar je nog niet aan had gedacht, neem het dan serieus. Als jouw redenering iets naar boven haalt waar zij nog niet aan had gedacht, hoort zij dat serieus te nemen. Een vruchtbaar meningsverschil vraagt dat je echt bereid bent van gedachten te veranderen.

Spreek niet namens het kind of het toekomstige kind. Vermijd uitspraken als als we dit niet doen, denkt ons kind straks dat we niet om hem gaven. Zulke zinnen projecteren in plaats van overtuigen. Blijf bij wat jij en je mede-ouder hier en nu weten, met de informatie die jullie allebei hebben.

Spreek een proces af, niet alleen een standpunt. Soms is het gesprek niet in één keer rond. Spreek af wat er daarna gebeurt. Een tweede gesprek. Een afspraak bij de huisarts. Een korte periode waarin jullie je er allebei verder in verdiepen. Een datum waarop er een besluit moet liggen. Het proces voorkomt dat het gesprek wegzakt.

Wanneer je het echt niet eens wordt

De meeste gesprekken over een omstreden vaccinatie komen tot een einde. De zorgen van de ene ouder worden weggenomen door informatie, het denken van de andere ouder verschuift, en er wordt een weg vooruit zichtbaar. Een kleine groep gesprekken komt er via gewoon overleg niet uit.

Als jullie echt hebben gepraat, met de inbreng van de huisarts, met genoeg tijd, en jullie zijn het nog steeds wezenlijk oneens, zijn er een paar wegen.

Het mediationgesprek. Als het meningsverschil zwaar weegt en blijft duren, is dit precies het soort beslissing waar mediation voor bedoeld is. Een getrainde mediator, met beide ouders erbij, werkt een specifieke beslissing door met het welzijn van het kind in het midden. Module 09, Mediation & hulp van buiten, gaat over hoe dat werkt. De neutraliteit van de mediator doet er hier toe.

Het specialistenconsult. Soms kan een specialist, denk aan een immunoloog of een kinderarts met specifieke kennis, een perspectief bieden dat de huisarts niet kan geven. Dat gesprek gaat er niet om de onenigheid te beslechten. Het voegt klinische diepgang toe aan wat jullie allebei al weten.

De stap naar de rechter. In ernstige zaken die niet opgelost raken, en waarbij het gaat om standaardvaccinaties of om een flinke afwijking van het medisch advies, kan de rechter een knoop doorhakken. Als gezagsdragers er samen niet uitkomen, kan een van beiden de zaak aan de rechter voorleggen, die dan beslist wat in het belang van het kind is. Dit is zeldzaam en hoort een laatste stap te zijn, geen eerste. De rechter kan ook iemand benoemen, een bijzondere curator, die de stem van het kind in de procedure inbrengt. De juridische weg is structureel. Hij herstelt de verhouding niet.

Wachten. Soms is het juiste antwoord om de beslissing uit te stellen. Een vaccinatie die op zes maanden gepland stond, kan vaak op negen of twaalf maanden zonder dat het veel uitmaakt voor de bescherming. De uitgestelde beslissing is geen niet-beslissing. Het is een keuze om het gesprek meer tijd te geven. Zorgvuldig gebruikt geeft het uitstel ruimte aan de verhouding zonder de zorg voor het kind in gevaar te brengen.

Eén ouder die alleen handelt. In sommige juridische situaties, bij sommige vaccins, kan één ouder alleen doorgaan als het kader dat toelaat. Dit hoort een serieuze laatste stap te zijn, geen eerste. De schade aan de verhouding als één ouder eigenmachtig handelt bij een omstreden medische beslissing is groot. Het zou alleen mogen gebeuren wanneer het alternatief echte schade aan het kind is en de tijd werkelijk geen langzamere oplossing toelaat.

Een woord over informatiebronnen

Onder veel gesprekken over een omstreden vaccinatie zit een meningsverschil over welke bronnen je vertrouwt. De ene ouder leest de richtlijn van het RIVM en vertrouwt die. De andere ouder leest bronnen die zorgen aankaarten die het RIVM wegwuift of niet behandelt.

Twee dingen helpen hier.

Gedeelde bronnen. Spreek af dat jullie minstens één bron samen bekijken. De huisarts. Een specialistenconsult. Een specifiek document. Die gedeelde bron is niet per se doorslaggevend. Het is gemeenschappelijke grond die het gesprek een plek geeft om te staan.

Openheid over bronnen. Als je specifieke artikelen, boeken of video's hebt gelezen of gezien, deel ze dan. Vat ze niet samen, maar deel ze. Je mede-ouder zou moeten kunnen lezen wat jij leest en zelf tot een oordeel kunnen komen. Openheid over bronnen, van beide kanten, maakt het gesprek tot iets dat over informatie gaat en niet over standpunten.

De lastigere versie van dit gesprek, waarin de ene ouder de bronnen van de ander onbetrouwbaar of zelfs schadelijk vindt, is een heel ander gesprek. Dat komt er zelden uit door nog meer heen en weer over bronnen. Het vraagt meestal de structurele hulp van een mediator of een arts die de ruimte kan dragen waarin beide partijen gehoord worden en het medische plaatje zorgvuldig wordt neergezet.

Tot slot

Het is dinsdagavond. Je leest het bericht een derde keer.

Je schrijft terug. Vertel me meer over wat je dwarszit. Ik wil het begrijpen voordat we iets beslissen.

Je mede-ouder antwoordt. Ze benoemt een specifieke zorg waarover ze heeft gelezen. Jij leest wat zij heeft gelezen.

Jullie nemen een paar dagen. Jullie denken er allebei over na. Jullie spreken af om zaterdagochtend samen een gesprek met de huisarts te hebben, vóór de afspraak van donderdag.

Je stelt de vervolgvaccinatie uit. De afspraak schuift een week op. Jullie gaan zaterdagochtend samen naar de huisarts. De huisarts luistert zorgvuldig naar de zorg van je mede-ouder. Hij gaat er specifiek op in. Hij deelt wat hij weet. Hij erkent waar hij niet zeker over kan zijn. Hij geeft zijn professionele advies. Hij benoemt de kleine onzekerheid die overblijft.

Jij en je mede-ouder verlaten de praktijk. Jullie blijven een paar minuten in de auto zitten. Jullie denken er allebei over na.

Uiteindelijk besluiten jullie samen om de prik te laten geven. De zorg van je mede-ouder is niet weggewuifd. Hij is gehoord, onderzocht en uiteindelijk afgewogen tegen het grotere geheel. Ze vindt de medische redenering steekhoudend. Jij erkent dat haar lezen iets naar boven haalde waar het de moeite waard was om goed over na te denken.

De vervolgvaccinatie wordt de donderdag erna gegeven. De afspraak is uiteindelijk kort en gewoon.

Die periode duurde twee weken in plaats van één. Het kostte één uitgestelde afspraak, één extra bezoek aan de huisarts, één lastiger gesprek, en één beslissing die jullie samen namen. Het kind heeft de vervolgvaccinatie gehad. De verhouding tussen jullie is heel gebleven. De volgende keer dat zoiets opkomt, weten jullie allebei hoe je het doet.

Niet alle gesprekken over een omstreden vaccinatie eindigen zo. Sommige komen niet tot overeenstemming. Sommige eindigen in de spreekkamer van de mediator. Een kleine groep eindigt bij de structurele wegen die dit artikel heeft genoemd. Het artikel is geen belofte dat elk gesprek goed gaat. Het is een kaart van hoe je het goed laat gaan wanneer dat kan.

Het doel is niet dat jullie het altijd eens zijn. Het doel is dat jullie onenigheid hanteren op een manier die het kind beschermt, de stem van je mede-ouder respecteert, en de structuur van jullie gedeelde ouderschap jarenlang laat werken.

Dat is het artikel. Het werk gaat door.